Personality Tests in Action: Criminal Profiling
Đặc điểm tính cách là những yếu tố dự đoán chính xác về hành vi của mọi người trong một số tình huống nhất định ở một mức độ nào đó. Chúng ta có thể đi theo hướng khác không? Ví dụ như chúng ta có thể quan sát hành vi sau đó suy ra tính cách của ai đó không? Hãy xem xét tội phạm. Hồ sơ tội phạm, còn được biết đến như những đóng góp trong điều tra hành vi, cố gắng suy luận về tội phạm từ chính tội phạm. Mặc dù bạn có thể không nghĩ như vậy, nhưng hồ sơ tội phạm là một ứng dụng kiểm tra tính cách. Nó giả định rằng phạm nhân tương tự có tính cách hoặc lý lịch tương tự. Năm 1956, cảnh sát thành phố New York đã nhờ bác sĩ tâm thần James Brussel giúp họ tìm ra “kẻ đánh bom điên cuồng”, người đã cho nổ hơn 30 quả bom trong suốt hơn 16 năm. Brussel xem xét bằng chứng và nói với cảnh sát rằng kẻ đánh bom điên cuồng ghét công ty điện lực Con Ed. Kẻ đánh bom có lẽ chưa lập gia đình, sinh ra ở nước ngoài, có lẽ là người Slavic, độ tuổi từ 50 đến 60 và sống ở Bridgeport, Connecticut. Brussel nói rằng hãy tìm một người đàn ông ăn mặc đĩnh đạc và mặc một bộ đồ hai dây cài cúc. Dấu hiệu đó đã dẫn cảnh sát đến một nghi phạm, George Metesky, người đang mặc bộ đồ hai dây cài cúc! Metesky thú nhận, và việc lập hồ sơ tội phạm đã trở thành một công cụ đắc lực.
Dù gì thì đó cũng là cách James Brussel kể lại câu chuyện. Đôi khi mọi người tái hiện trí nhớ không đầy đủ và thiên kiến nhận thức muộn (Chương 7). Brussel dường như đã bóp méo về câu chuyện ông nói với cảnh sát. Theo hồ sơ của cảnh sát, Brussel không nói kẻ đánh bom là người Slavic; ông ta nói tiếng Đức. Metesky, trên thực tế, là người Litva. Brussel không nói kẻ đánh bom sống ở Bridgeport, Connecticut; ông cho biết người đó sống ở White Plains, New York, và cảnh sát đã mất nhiều thời gian để tìm kiếm những kẻ tình nghi ở White Plains nhưng không thấy. Metesky, trên thực tế, sống ở Waterbury, Connecticut. Brussel cho biết kẻ đánh bom đã 40 đến 50 tuổi và đã sửa lại khi thấy Metesky hơi già hơn. Brussel cũng cho biết kẻ đánh bom có một vết sẹo trên mặt, làm việc vào ban đêm và là một chuyên gia về vũ khí dân dụng hoặc quân sự (không có điều nào trong đó là đúng). Và Metesky đã không mặc một bộ đồ hai dây cài cúc khi cảnh sát bắt ông ta. Ông ta đang mặc đồ ngủ. Không có điều gì mà Brussel nói giúp cảnh sát tìm được kẻ đánh bom điên cuồng. Họ tìm thấy Metesky vì một nhân viên của công ty Con Ed đã kiên nhẫn xem các bức thư mà công ty nhận được qua nhiều năm cho đến khi cô ấy tìm thấy một bức thư đe dọa giống với những thông điệp mà kẻ đánh bom điên cuồng đã thực hiện (Foster, 2000).
Báo cáo về viêc Brussel đã thành công trong việc giúp đỡ cảnh sát (sự thật thì không thành công chút nào) đã khơi dậy hứng thú trong việc lập hồ sơ tội phạm và ngày nay, những người lập hồ sơ FBI tư vấn cho cảnh sát về một nghìn trường hợp hoặc nhiều hơn mỗi năm. Hồ sơ của họ chính xác đến mức nào? Các nhà nghiên cứu đã kiểm tra 21 hồ sơ tội phạm mà các sở cảnh sát thu được. Hầu hết các tuyên bố trong các hồ sơ đó đều vô ích đối với các nhà điều tra, chẳng hạn như, “Người phạm tội không cảm thấy hối hận” (Alison, Smith, Eastman, & Rainbow, 2003). Có thể liệt kê nhiều phát biểu đúng mà người lập hồ sơ đã đưa ra (Snook, Cullen, Bennell, Taylor, & Gendreau, 2008). Tuy nhiên, số phát biểu đúng là vô nghĩa trừ khi chúng ta biết được số lần phát biểu sai. Chúng ta cũng cần biết liệu những phỏng đoán của những người lập hồ sơ chuyên nghiệp có chính xác hơn những phỏng đoán của người khác hay không. Chỉ có một số nghiên cứu đã điều tra những câu hỏi này. Hãy xem xét hai trong số những nghiên cứu tốt nhất.
Bằng chứng là gì?
Richard Kocsis và các cộng sự của ông lần đầu tiên thực hiện một nghiên cứu về hồ sơ trong một vụ án giết người. Họ đã cung cấp thông tin chi tiết về vụ giết người cho năm người lập hồ sơ chuyên nghiệp và một lượng lớn các sĩ quan cảnh sát, nhà tâm lý học, sinh viên đại học và những người tự nhận là thầy đồng. Sau đó, mỗi người cố gắng đoán giới tính, chiều cao, tuổi, tôn giáo của kẻ sát nhân, v.v. trong 30 câu hỏi trắc nghiệm, với số lượng lựa chọn khác nhau ở mỗi mục. Các nhà nghiên cứu đã xác định độ chính xác của những câu trả lời này, dựa trên các dữ kiện về kẻ sát nhân thực sự, kẻ đã bị bắt. Việc dự đoán ngẫu nhiên sẽ tạo ra 8,1 câu trả lời đúng cho 30 mục, nhưng không ai đoán ngẫu nhiên. Ngay cả khi không biết bất kỳ chi tiết nào về tội ác, bạn có nhiều khả năng đoán kẻ sát nhân là một người đàn ông trẻ hơn là một phụ nữ 80 tuổi? Nếu tội phạm xảy ra ở Hoa Kỳ, bạn có thể sẽ không đoán được rằng tên tội phạm là một Phật tử. Và cứ như vậy tất cả các nhóm đều làm tốt hơn điểm ngẫu nhiên là 8.1, nhưng không nhóm nào làm tốt cả. Những người lập hồ sơ chuyên nghiệp đã làm tốt nhất, 13,8 chính xác trong số 30, và các thầy đồng kém nhất, ở mức 11,3 (Kocsis, Irwin, Hayes, & Nunn, 2000).
Tuy nhiên, có thể khó xác định tội phạm từ một tội danh duy nhất. Do đó, Kocsis (2004) đã thực hiện một nghiên cứu tương tự liên quan đến một người đã thực hiện một loạt 13 vụ đốt phá (phóng hỏa).
Giả thuyết Những người lập hồ sơ chuyên nghiệp sẽ đoán đúng nhiều sự kiện về kẻ đốt phá hơn những người khác.
Phương pháp Như trong nghiên cứu đầu tiên của Kocsis, hầu hết những người lập hồ sơ đều từ chối tham gia, nhưng có ba người sẵn sàng. Các nhóm khác là cảnh sát có nhiều kinh nghiệm điều tra phóng hỏa, điều tra viên hỏa hoạn chuyên nghiệp và sinh viên năm hai sinh viên chuyên ngành hóa học. Mỗi người kiểm tra tất cả các bằng chứng mà cảnh sát đã thu thập, bao gồm ảnh và mô tả về hiện trường vụ án, lời kể của nhân chứng, dấu giày, thông tin về cách đám cháy được thiết lập, v.v. Nghiên cứu cũng bao gồm một nhóm sinh viên đại học cộng đồng, những người không nhận được thông tin nào về tội ác (ngoại trừ việc phạm nhân đã phóng hỏa), nhưng dù sao cũng đoán được về kẻ phóng hỏa. Sau đó, mỗi người tham gia trả lời 33 câu hỏi về khả năng phóng hỏa. Tất cả đều là những câu hỏi mà nhà nghiên cứu biết câu trả lời chính xác. Ví dụ (được sửa lại một chút cho ngắn gọn):
- Kẻ phạm tội là: (1) nam, (2) nữ.
- Kẻ phạm tội: (1) gầy, (2) trung bình, (3) rắn chắc / vạm vỡ, (4) béo.
- Kẻ phạm tội (1) rất quen thuộc với các địa điểm phạm tội, (2) hơi quen thuộc, (3) không quen thuộc.
- Kẻ phạm tội: (1) độc thân, (2) đã kết hôn, (3) sống với ai đó, (4) đã ly hôn.
- Kẻ phạm tội là: (1) sinh viên, (2) thất nghiệp, (3) làm việc bán thời gian, (4) công nhân cổ xanh, (5) công nhân kỹ năng trung bình, (6) công nhân có tay nghề cao hoặc cổ trắng.
- Mức độ sử dụng rượu của kẻ phạm tội là: (1) không, (2) thấp, (3) trung bình, (4) say xỉn, (5) cao.
- Kẻ phạm tội: (1) có tiền án, (2) chưa có tiền án.
Kết quả Mỗi câu hỏi có từ 2 đến 9 lựa chọn, và việc đoán ngẫu nhiên sẽ tạo ra hơn 10 câu trả lời đúng trong tổng số 33. ▼ Hình 14.9 cho thấy kết quả. Ba người làm hồ sơ chuyên nghiệp trả lời tốt nhất, nhưng chỉ tốt hơn 3 đến 4 câu so với chuyên ngành hóa học. (Sinh viên chuyên ngành hóa học đại diện cho những người không có kinh nghiệm liên quan nhưng trí thông minh cao. Hãy cúi đầu thán phục, những người chuyên ngành hóa học.) Cảnh sát và lính cứu hỏa, mặc dù có kinh nghiệm, nhưng hầu như không làm tốt hơn các sinh viên đại học cộng đồng, những người không có thông tin về tội phạm.
Diễn giải Nghiên cứu này có những hạn chế rõ ràng, đặc biệt là nó chỉ bao gồm ba người lập hồ sơ chuyên nghiệp, chỉ một tội phạm và một bộ câu hỏi có thể không lý tưởng. Tuy nhiên, những người lập hồ sơ đã làm tốt hơn các nhóm khác, vì vậy có vẻ như lĩnh vực này không hoàn toàn là giả. Một vài nghiên cứu tương tự cũng cho kết quả tương tự: Những người làm hồ sơ chuyên nghiệp làm tốt hơn những người khác một chút, nhưng không nhiều, và cảnh sát điều tra cũng không làm tốt hơn những người thiếu kinh nghiệm. Không có trường hợp nào có người trả lời chính xác tỷ lệ cao các câu hỏi (Snook, Eastwood, Gendreau, Goggin, & Cullen, 2007).
Một câu hỏi quan trọng vẫn là: Những người làm hồ sơ đã làm đủ tốt chưa? Trung bình, họ trả lời đúng 23 câu hỏi, gần với điểm của những người không biết gì (16+) hơn là điểm tuyệt đối (33). Nếu những người lập hồ sơ cung cấp cho cảnh sát một thông tin kết hợp đúng và thiếu chính xác, liệu kết quả thực có để thúc đẩy cuộc điều tra hay khiến cảnh sát đi chệch hướng?
Khả năng và hạn chế của các bài kiểm tra Tính cách
Một trong những chủ đề chính của cuộc trò chuyện của hầu hết mọi người có thể được mô tả một cách khắt khe là “buôn chuyện” hoặc một cách tổng quát hơn là “thấu hiểu”. Hiểu biết về người khác là rất cần thiết. Bạn cần biết để tin tưởng một người hoặc không.
Do tập trung vào tính cách, hầu hết chúng ta có xu hướng tin rằng tính cách có tính ổn định cao và chi phối rất nhiều hành vi. Nếu vậy, một người sẽ có thể nhìn vào hiện trường vụ án và suy ra tính cách của hung thủ. Các nhà tâm lý học phải có khả năng lắng nghe câu trả lời của mọi người đối với các vết mực loang Rorschach và thấy rõ những bí mật sâu xa nhất của họ. Vì vậy, có vẻ như vậy, nhưng nghiên cứu cho thấy chúng ta nên cẩn trọng. Tính cách có phần nhất quán, nhưng không hoàn toàn như vậy. Hành động của chúng ta phụ thuộc vào các tình huống chúng ta gặp phải, ít nhất là phụ thuộc vào tính cách của chúng ta.
Source: Kalat, J. W. (2017). Introduction to psychology (11ed). Boston, MA: Cengage Learning.
