Điều trị bệnh tâm thần

Treatment of Mental Illness

Một vài người cận thị bị lạc trong rừng cố gắng tìm đường về nhà. Một người đeo kính nói: “Tôi nghĩ tôi biết đường. Hãy đi theo tôi.” Những người khác phá lên cười. “Thật là nực cười,” một người nói. “Làm sao một người cần đeo kính lại có thể trở thành nhà lãnh đạo của chúng ta?” Năm 1972 đảng Dân chủ đã đề cử thượng nghị sĩ Thomas Eagleton làm phó tổng thống của các bang thống nhất. Ngay sau khi được đề cử, ông tiết lộ rằng ông đã từng được điều trị tâm thần vì trầm cảm. Ông đã bị chế giễu không thương tiếc: “Làm thế nào mà một người cần bác sĩ tâm thần lại có thể trở thành lãnh đạo của chúng ta?” nhiều người có vấn đề từ chối tìm kiếm sự giúp đỡ, một phần do sự kỳ thị (corrigan, Druss, & perlick, 2014). Tất cả chúng ta cần xem xét phản ứng của mình đối với ý tưởng trợ giúp trị liệu. Chúng ta cũng cần giải quyết các vấn đề khác như là: Liệu xã hội có thể thực hiện các bước ngăn ngừa các rối loạn tâm lý không? Nếu có, trong những trường hợp nào, bị cáo hình sự nên được tha bổng vì “bị điên”?

Tổng quan về tâm lý trị liệu – Overview of Psychotherapy

Phương pháp điều trị rối loạn tâm lý có hai loại, dùng thuốc và hoặc trị liệu tâm lý. Chúng ta sẽ xem xét thuốc chống trầm cảm và thuốc chống loạn thần ở phần cuối. Chúng ta cũng đã xem xét tâm lý trị liệu, nhưng giờ là lúc chúng ta phải xem xét một cách chi tiết hơn. Tâm lý trị liệu là một phương pháp điều trị các rối loạn tâm lý bằng các phương pháp bao gồm mối quan hệ cá nhân giữa nhà trị liệu được đào tạo và thân chủ.

Việc điều trị tâm thần đã thay đổi rất nhiều kể từ giữa những năm 1900, cả vì lý do khoa học và kinh tế (sanchez & turner, 2003). Nếu bạn đi điều trị vào giữa những năm 1900, bạn có thể đã đến gặp bác sĩ tâm thần, bởi vì gần đây mới có nhà tâm lý học lâm sàng. Các lý thuyết của Freud đã dần được ưu tiên và nếu bạn đến gặp một nhà trị liệu tân phân tâm (một nhà phân tâm học mới), bạn sẽ lên lịch cho các buổi trị liệu kéo dài một giờ, bốn hoặc năm ngày một tuần, trong nhiều tháng hoặc nhiều năm. Bạn phải tự trả tiền vì rất ít người có bảo hiểm y tế, và nếu bạn có bảo hiểm y tế, nó sẽ không chi trả cho việc chăm sóc tâm thần. (Nói cách khác, hầu như không ai ngoài những người giàu có có thể được trị liệu tâm lý.) Không có nghiên cứu nào kiểm tra tính hiệu quả của các liệu pháp điều trị, và vì vậy bạn chỉ cần hy vọng và tin tưởng rằng liệu pháp điều trị của bạn là phù hợp. Bác sĩ trị liệu có thể không đưa ra chẩn đoán nào cho bạn hoặc một chẩn đoán mơ hồ như “loạn thần”.

Ngày nay, tất cả đã thay đổi. Nếu bạn muốn điều trị, bạn có thể chọn trong số các bác sĩ tâm thần, nhà tâm lý học lâm sàng, nhân viên xã hội và những người chuyên môn khác. Các nhà trị liệu sử dụng nhiều phương pháp, không chỉ là phân tâm học. Thay vì phải tự trả tiền cho việc điều trị của mình, bạn có thể sẽ tính phí trị liệu cho tổ chức chăm sóc sức khỏe của bạn (HMO) hoặc chương trình bảo hiểm khác. HMOS và các công ty bảo hiểm khác không sẵn sàng chi trả cho việc điều trị nhiều hơn mức cần thiết hoặc cho bất kỳ kỹ thuật nào chưa được kiểm tra. Nếu bạn muốn khỏa thân chui vào bồn tắm nước nóng để tái hiện khoảnh khắc chào đời với bác sĩ tâm lý trị liệu riêng, bạn có thể làm điều đó hàng ngày trong suốt phần đời còn lại của mình nếu bạn tự trả tiền. Nhưng nếu bạn mong đợi bảo hiểm thanh toán, cần phải có người chứng minh rằng liệu pháp điều trị này có hiệu quả.

Do đó, các nhà trị liệu cảm thấy áp lực khi thử nghiệm các liệu pháp của họ và áp dụng các liệu pháp điều trị được hỗ trợ theo kinh nghiệm, các liệu pháp được chứng minh là hữu ích (APA presidential task force on evidencebased practice, 2006). Nhiều nhà trị liệu tuân theo các sách hướng dẫn đã xuất bản chỉ định chính xác cách điều trị các chứng rối loạn khác nhau bởi vì công ty bảo hiểm giới hạn số phiên họ sẽ hoàn tiền cho một khách hàng nhất định, các nhà trị liệu đã làm việc để phát triển các liệu pháp ngắn gọn, trong đó họ thực hiện được nhiều nhất trong một số phiên vừa phải. như ▼ ● Hình 15.19 cho thấy, khoảng một nửa số người tham gia liệu pháp tâm lý cho thấy sự cải thiện đáng kể trong vòng tám buổi (howard, Kopta, Krause, & orlinsky, 1986). Nghiên cứu kỹ hơn cho thấy rằng đối với hầu hết mọi người, điều trị kéo dài ngày càng ít mang lại lợi ích hơn (stulz, lutz, Kopta, minami, & saunders, 2013). Hai buổi ngắn mỗi tuần trong một vài tuần có thể tốt hơn một buổi một tuần trong nhiều tuần (cuijpers, huibers, ebert, Koole, & andersson, 2013).

Các công ty bảo hiểm có thể trả tiền cho một hoặc hai buổi nếu bạn cảm thấy tồi tệ và cần nói chuyện với ai đó, nhưng họ sẽ trả nhiều hơn nếu bạn được chẩn đoán mắc chứng rối loạn tâm thần. Như bạn có thể đoán, hậu quả là một nhà trị liệu gần như chắc chắn sẽ đưa ra một chẩn đoán nào đó cho bạn, bất kể vấn đề của bạn là gì. ■ Bảng 15.4 tóm tắt những thay đổi này.

Các liệu pháp tâm lý trị liệu – Types of Psychotherapy

Nhiều kiểu liệu pháp tâm lý có sẵn, khác nhau về quy trình và giả định của chúng. Cuộc thảo luận ở đây tập trung vào liệu pháp tâm lý vì nó được thực hiện ở các quốc gia thống nhất và châu Âu. Hầu hết người Trung Quốc coi việc thảo luận các vấn đề cá nhân hoặc gia đình với một người lạ là điều đáng xấu hổ (bond, 1991). Các nhà tâm lý học ở Ấn Độ đã điều chỉnh việc thực hành của họ theo phong tục địa phương. Ví dụ, để duy trì mối quan hệ thân thiết với thân chủ, họ phải tôn trọng niềm tin vào chiêm tinh học và các khái niệm khác mà hầu hết các nhà tâm lý học phương Tây bác bỏ (clay, 2002).

Liệu pháp tâm động học – Psychodynamic Therapies

Các liệu pháp tâm động học cố gắng hiểu được những xung động mâu thuẫn, bao gồm một số xung đột mà cá nhân không nhận ra một cách có ý thức. Cả quy trình của Sigmund Freud (tìm kiếm động cơ tình dục) và quy trình Alfred Adler (tìm kiếm sức mạnh và động cơ vượt trội) đều là các liệu pháp tâm động học bất chấp sự khác biệt giữa chúng.

Phân tâm học cố gắng đưa những suy nghĩ và cảm xúc vô thức vào ý thức. Do đó nó là một liệu pháp định hướng cái nhìn sâu sắc. Các nhà phân tâm đưa ra những cách giải thích về những gì thân chủ nói — nghĩa là họ cố gắng giải thích ý nghĩa cơ bản — và đôi khi tranh luận với thân chủ về những cách diễn giải. Họ có thể coi sự xung đột của thân chủ là sự kháng cự. Ví dụ, một thân chủ bắt đầu đề cập đến một chủ đề gây lo lắng có thể chuyển cuộc trò chuyện sang một điều gì đó tầm thường hoặc có thể đơn giản là “quên” đi để đến với phiên tiếp theo. Một kỹ thuật được sử dụng trong phân tâm học là liên tưởng tự do, trong đó thân chủ nói mọi thứ trong đầu — một từ, cụm từ hoặc hình ảnh — mà không kiểm duyệt bất cứ điều gì hoặc thậm chí nói thành câu hoàn chỉnh. Nhà phân tâm học lắng nghe các liên kết có thể kết nối lại với nhau, với giả định rằng mọi quá trình là bước nhảy từ suy nghĩ này sang suy nghĩ khác đều tiết lộ mối quan hệ giữa chúng. Một kỹ thuật khác là phân tích giấc mơ, tìm cách hiểu tính biểu tượng trong những giấc mơ được cho biết. Ngay cả một nhà trị liệu không tìm kiếm biểu tượng sâu sắc cũng có thể sử dụng những giấc mơ để hiểu cách thân chủ nhìn nhận về thế giới. Các nhà phân tâm học cũng tham gia vào quá trình chuyển dịch, trong đó thân chủ chuyển dịch sang nhà trị liệu những hành vi và cảm xúc mà họ đã thiết lập ban đầu đối với cha, mẹ hoặc người quan trọng khác của họ.

Các nhà phân tâm học ngày nay sửa đổi cách tiếp cận của Freud theo nhiều hướng. Mục tiêu vẫn là mang lại sự tái cấu trúc nhân cách, thay đổi một con người từ trong ra ngoài, bằng cách giúp mọi người hiểu được những lý do ẩn đằng sau hành động của họ.

Trị liệu hành vi – Behavior Therapy

Các nhà trị liệu hành vi cho rằng hành vi lệch chuẩn là do được học và có thể không được học. Họ xác định hành vi cần được thay đổi, chẳng hạn như nỗi sợ hãi hoặc thói quen xấu, và sau đó bắt đầu thay đổi nó thông qua củng cố và các nguyên tắc học tập khác. Họ có thể cố gắng tìm hiểu nguyên nhân của một hành vi như là bước đầu tiên để thay đổi nó, nhưng không giống như các nhà phân tâm học, họ quan tâm đến việc thay đổi hành vi hơn là tìm hiểu ý nghĩa tiềm ẩn của chúng.

Liệu pháp hành vi bắt đầu với một mục tiêu rõ ràng, được xác định rõ ràng, chẳng hạn như loại bỏ chứng lo âu về bài kiểm tra, và sau đó cố gắng đạt được mục tiêu đó thông qua học tập. Đặt mục tiêu rõ ràng cho phép nhà trị liệu đánh giá liệu liệu pháp có thành công hay không. Nếu thân chủ không cải thiện, nhà trị liệu sẽ thay đổi quy trình. Một ví dụ về liệu pháp hành vi là dành cho những đứa trẻ tiếp tục tè dầm sau độ tuổi tập đi vệ sinh thông thường. Quy trình hiệu quả nhất sử dụng phương pháp điều kiện hóa cổ điển để huấn luyện trẻ thức dậy khi bàng quang đầy. Một thiết bị nhỏ chạy bằng pin được gắn vào quần của trẻ vào ban đêm (xem ▲ ● Hình 15.20). Nếu trẻ đi tiểu, thiết bị sẽ phát hiện hơi ẩm và tạo ra rung động đánh thức trẻ. Cách giải thích là, tiếng báo rung hoạt động như một kích thích không điều kiện (UCS) gợi lên phản ứng không điều kiện (UCR) là thức dậy. Trong trường hợp này, cơ thể tự tạo ra kích thích có điều kiện (CS): cảm giác do bàng quang căng đầy tạo ra (xem ▼ ● Hình 15.21). Cảm giác đó cho biết rằng tiếng báo rung sắp xảy ra. Sau một vài lần liên kết, cảm giác bàng quang đầy là đủ để đánh thức trẻ. thực ra, tình hình phức tạp hơn một chút. Một đứa trẻ thức dậy để đi vệ sinh sẽ nhận được phần thưởng, như trong điều kiện hóa tạo tác (ikeda, Koga, & minami, 2006). Ngoài ra, nhiều trẻ em bắt đầu ngủ suốt đêm, do hormone ngăn cơ thể sản xuất nhiều nước tiểu vào ban đêm (butler et al., 2007). Trong mọi trường hợp, phương pháp báo thức là một ứng dụng của liệu pháp hành vi, thành công đối với ít nhất hai phần ba số trẻ em tè dầm, đôi khi chỉ sau một hoặc hai đêm.

Các liệu pháp nhận thức – Cognitive Therapies

Giả sử ai đó hỏi ý kiến của bạn và sau đó cũng hỏi người khác. bạn có thể phản ứng, “thật tốt nếu có vài ý kiến.” Hoặc bạn có thể cảm thấy bị tổn thương vì ý kiến của bạn không mang lại lợi ích. Cảm xúc của bạn không chỉ phụ thuộc vào các sự kiện mà còn phụ thuộc vào cách bạn giải thích chúng. Liệu pháp nhận thức tìm cách cải thiện sức khỏe tâm lý bằng cách thay đổi cách mọi người hiểu về các sự kiện (hofmann, asmundson, & beck, 2013). Một nhà trị liệu nhận thức xác định những suy nghĩ gây đau khổ (chẳng hạn như “mọi người không thích tôi” hoặc “kẻ thù của tôi đang ra ngoài để săn đuổi tôi”) và khuyến khích thân chủ khám phá bằng chứng đằng sau chúng, giống như một nhà khoa học sẽ đánh giá bằng chứng. Nhà trị liệu không nhất thiết phải quảng bá một triển vọng lạc quan mà là một triển vọng thực tế. Sau tất cả, nếu mọi người thực sự không thích bạn hoặc nếu bạn thực sự có kẻ thù, bạn nên biết rõ về điều đó! Tuy nhiên, khách hàng phát hiện ra rằng niềm tin đó là không chính đáng. Nhà trị liệu giúp mọi người xác định những niềm tin không thực tế và từ bỏ những mục tiêu không thực tế, chẳng hạn như nhu cầu nổi trội. Liệu pháp nhận thức cũng khuyến khích mọi người tìm cơ hội hoạt động, niềm vui hoặc cảm giác hoàn thành. Nhiều nhà trị liệu kết hợp các tính năng của liệu pháp hành vi và liệu pháp nhận thức để hình thành liệu pháp hành vi nhận thức, trong đó nhà trị liệu đặt ra các mục tiêu hành vi rõ ràng, nhưng cũng cố gắng thay đổi cách giải thích của mọi người về các tình huống. Ví dụ, chúng giúp thân chủ phân biệt giữa các vấn đề nghiêm trọng và các vấn đề do tưởng tượng hoặc phóng đại. Sau đó, các nhà trị liệu cố gắng thay đổi hành vi của khách hàng trong việc xử lý các vấn đề nghiêm trọng hơn.

Liệu pháp nhân văn – Humanistic Therapy

Như chúng ta đã đọc ở chương 14, các nhà tâm lý học nhân văn tin rằng con người có thể chủ động quyết định mình là người như thế nào. Theo các nhà trị liệu nhân văn, một khi con người được giải phóng khỏi cảm giác bị chối bỏ hoặc thất bại, họ có thể giải quyết vấn đề của chính mình. Trong liệu pháp trị liệu nhân văn của Carl Rogers, liệu pháp thân chủ trọng tâm, còn được gọi là liệu pháp không trực tiếp hoặc lấy khách hàng làm trung tâm, nhà trị liệu sẽ lắng nghe khách hàng với sự chấp nhận hoàn toàn và quan tâm tích cực vô điều kiện. Trong suốt thời gian, nhà trị liệu diễn giải và làm rõ những gì khách hàng đã nói, truyền tải thông điệp, “tôi đang cố gắng hiểu trải nghiệm từ quan điểm của bạn”. Nhà trị liệu cố gắng trở thành người chân thật, đồng cảm và quan tâm, hiếm khi đưa ra lời giải thích hoặc lời khuyên. Ngày nay rất ít nhà trị liệu chỉ hoàn toàn dựa vào liệu pháp thân chủ trọng tâm.

Trị liệu hệ thống gia đình – Family Systems Therapy

Trong liệu pháp trị liệu hệ thống gia đình, giả định hướng dẫn là hầu hết các vấn đề của mọi người đều phát triển từ môi trường gia đình và cách tốt nhất để giải quyết chúng là cải thiện mối quan hệ và tương tác trong gia đình. Một nhà trị liệu gia đình có thể sử dụng liệu pháp hành vi, liệu pháp nhận thức hoặc các kỹ thuật khác. Điều khác biệt giữa các nhà trị liệu gia đình là họ muốn nói chuyện với hai hoặc nhiều thành viên trong gia đình cùng nhau. Để giải quyết hầu hết các vấn đề đòi hỏi phải thay đổi động lực gia đình cũng như hành vi của bất kỳ cá nhân nào. Chúng tôi đã kiểm tra năm loại liệu pháp tâm lý. Khoảng một nửa số các nhà trị liệu tâm lý Hoa Kỳ tuyên bố không trung thành mạnh mẽ với bất kỳ liệu pháp duy nhất nào. Thay vào đó, họ thực hành liệu pháp chiết trung, trong đó họ sử dụng kết hợp các phương pháp và các cách tiếp cận.

Trị liệu nhóm – Group Therapies

Những người tiên phong của liệu pháp tâm lý trị liệu đã nhìn nhận khách hàng của họ theo những cách riêng lẻ. Điều trị cá nhân có những lợi thế, chẳng hạn như quyền riêng tư. Liệu pháp nhóm được thực hiện cho nhiều người cùng một lúc. Lần đầu tiên nó trở nên phổ biến vì lý do kinh tế. (Chia sẻ chi phí giữa nhiều người để phù hợp hơn.) Các nhà trị liệu sớm phát hiện ra những lợi thế khác của liệu pháp nhóm. Chỉ cần gặp những người khác có vấn đề tương tự là bạn đã yên tâm hơn rồi. Ngoài ra, liệu pháp nhóm cho phép mọi người kiểm tra cách họ tương tác với những người khác, thực hành các kỹ năng xã hội và nhận phản hồi (ballinger & yalom, 1995). Một nhóm tự lực, chẳng hạn như những người nghiện rượu ẩn danh, hoạt động giống như liệu pháp nhóm, ngoại trừ việc không có chuyên gia trị liệu. Mỗi người tham gia đều trao đi và đón nhận sự giúp đỡ. Những người trải qua một vấn đề có thể mang lại những hiểu biết đặc biệt cho những người khác có cùng vấn đề đó. Ở một số nơi, những người có vấn đề về sức khỏe tâm thần đã tổ chức các trung tâm tự lực để thay thế cho các bệnh viện tâm thần. Những môi trường nhỏ như ở nhà này có thể có hoặc không bao gồm các nhà trị liệu chuyên nghiệp. Thay vì coi mọi người như những bệnh nhân cần trợ giúp y tế, họ mong muốn mọi người chịu trách nhiệm về hành động của chính mình. Đối với hầu hết các chứng rối loạn, các cơ sở này tạo ra kết quả tương đương hoặc tốt hơn so với các bệnh viện tâm thần và khách hàng chắc chắn tham gia hơn (greenfield, stoneking, humphreys, sundby, & bond, 2008).

Trị liệu tâm lý hiệu quả như thế nào? How Effective Is Psychotherapy?

Giả sử bạn tham gia trị liệu, và sáu tháng sau, bạn và bác sĩ trị liệu của bạn đồng ý rằng bạn đã cải thiện hơn rất nhiều. Chúng ta có thể kết luận rằng liệu pháp đó có hiệu quả không? Không, vì một số lý do (lilienfeld, ritschel, lynn, cautin, & latzman, 2014). Đầu tiên, cả bạn và nhà trị liệu của bạn đều muốn tin rằng liệu pháp này có hiệu quả và vì vậy bạn có thể đánh giá quá cao mức độ cải thiện. Thứ hai và quan trọng hơn, hầu hết các cuộc khủng hoảng tâm lý chỉ là tạm thời, và hầu hết mọi người đều phục hồi dù có hoặc không sử dụng liệu pháp nào. Việc cải thiện mà không cần điều trị được gọi là thuyên giảm tự phát. Chúng ta không thể kết luận rằng liệu pháp này có hiệu quả trừ khi chúng ta thấy rằng những lợi ích của nó vượt quá những lợi ích của việc phục hồi tự phát. Những người xem nhẹ vấn đề này đôi khi xác nhận các liệu pháp điều trị không hiệu quả hoặc có hại.

Để đánh giá liệu pháp tâm lý, chúng ta không thể đơn giản so sánh những người đã hoặc không chọn tham gia các liệu pháp. Những người tìm kiếm sự giúp đỡ có thể khác với những người khác về mức độ nghiêm trọng của vấn đề hoặc động cơ cải thiện của họ. Trong các nghiên cứu tốt nhất, những người liên hệ với một phòng khám được chỉ định ngẫu nhiên để nhận liệu pháp ngay lập tức hoặc chờ liệu pháp sau đó. Một vài tháng sau, các nhà nghiên cứu đánh giá sự cải thiện của mọi người, thường bằng câu trả lời của họ cho một bảng hỏi chuẩn hóa. Hầu hết các thí nghiệm chỉ bao gồm một số lượng người vừa phải. Để đưa ra kết luận, các nhà nghiên cứu sử dụng một phương pháp được gọi là phân tích tổng hợp, lấy kết quả của nhiều thí nghiệm, lấy trọng số của từng thí nghiệm tương ứng với số lượng người tham gia và xác định hiệu quả trung bình tổng thể. Theo một phân tích siêu tổng hợp kết quả của 475 thí nghiệm, trung bình những người được trị liệu cho thấy sự cải thiện hơn 80% những người không được trị liệu (smith, glass, & miller, 1980).

Người ta có thể dễ dàng phàn nàn rằng các nhà nghiên cứu đã bỏ ra nhiều công sức và thu được ít hiệu quả. Từ 475 thí nghiệm, chúng tôi kết luận rằng liệu pháp thường tốt hơn là không trị liệu đối với các chứng rối loạn nhẹ. Kết quả này giống như cho rằng dùng thuốc thường tốt hơn không dùng thuốc. Tuy nhiên, nghiên cứu này đã mở đường cho các nghiên cứu kỹ hơn tiếp theo về cách liệu pháp tạo ra lợi ích của nó và loại liệu pháp nào có hiệu quả hoặc không hiệu quả.

So sánh các liệu pháp – Comparing Therapies

Tiếp theo, chúng tôi muốn biết loại liệu pháp nào hiệu quả nhất hoặc liệu hiệu quả của các liệu pháp có khác nhau đối với các chứng rối loạn khác nhau hay không. Lúc đầu, kết luận có vẻ đơn giản đến kinh ngạc: đối với nhiều loại rối loạn liên quan đến lo âu hoặc trầm cảm, tất cả các loại liệu pháp chính thống có hiệu quả tương tự như nhau (benish, imel, & wampold, 2008; cuijpers, van straten, andersson, & van oppen , 2008; wampold và cộng sự, 1997). Nghiên cứu sau đó đã chứng minh phần nào tuyên bố này: đối với một số chứng rối loạn, liệu pháp nhận thức hoặc liệu pháp nhận thức – hành vi giúp giảm nhẹ các triệu chứng mục tiêu (chẳng hạn như lo âu), nhưng tất cả các loại điều trị phổ biến gần như ngang nhau đối với các mục tiêu ít cụ thể hơn, chẳng hạn như chất lượng cuộc sống tổng thể (marcus, o’connell, norris, & sawaqeh, 2014). (Kết luận này không áp dụng cho các liệu pháp điều trị lỗi thời hoặc lang băm.)

Điều đáng ngạc nhiên là một số hình thức trị liệu tâm lý dường như giống nhau về hiệu quả, mặc dù có sự khác biệt về giả định, phương pháp và mục tiêu. Rõ ràng là chúng có nhiều điểm chung hơn chúng ta tưởng. Một đặc điểm mà chúng có chung đó là “liên minh trị liệu” — một mối quan hệ giữa nhà trị liệu và khách hàng được đặc trưng bởi sự chấp nhận, quan tâm, tôn trọng và chú ý. Thứ hai, trong gần như tất cả các hình thức trị liệu, thân chủ nói chuyện cởi mở và trung thực về niềm tin, cảm xúc và những khó khăn cá nhân của họ. Họ xem xét các khía cạnh của bản thân mà họ thường coi là đương nhiên. Thứ ba, việc tham gia trị liệu sẽ cải thiện ý chí của khách hàng. Chỉ cần hành động — bất kỳ hành động nào —cũng cho thấy rằng mọi thứ sẽ trở nên tốt đẹp hơn.

Cuối cùng, mọi hình thức trị liệu đều yêu cầu khách hàng cam kết thay đổi lối sống. Chỉ đơn giản bằng cách đến một buổi trị liệu, họ khẳng định một lần nữa cam kết của mình để bớt chán nản, vượt qua nỗi sợ hãi hoặc chinh phục một số thói quen xấu. Giữa các phiên trị liệu, họ thực hiện để đạt được tiến độ mà họ có thể báo cáo vào phiên tiếp theo. ■ Bảng 15.5 nêu rõ những điểm tương đồng và khác biệt giữa bốn loại liệu pháp.

Lời khuyên dành cho khách hàng tiềm năng – Advice for Potential Clients

Đôi lúc, bạn hoặc người thân thiết với bạn có thể muốn tìm gặp một nhà trị liệu tâm lý. Nếu vậy, cần phải nhớ rằng:

Tham vấn một nhà trị liệu không có nghĩa là có gì bất ổn với bạn. Nhiều người đơn giản cần trò chuyện với người khác trong lúc gặp khủng hoảng.
Nếu bạn sống ở Mỹ, bạn có thể tìm thấy số điện thoại của Hiệp hội sức khỏe tâm thần. Hãy gọi và hỏi lời khuyên. Bạn có thể nắm được mức bạn có thể phải chi trả, vấn đề sơ bộ mà bạn gặp phải, và thậm chí là kiểu trị liệu mà bạn ưu tiên. Về trung bình, mọi người chọn hình thức trị liệu của họ đều kiên trì với nó lâu dài hơn và cho thấy những lợi ích lớn hơn (lindhiem, bennett, trentacosta, & mclear, 2014).
Liệu pháp hiệu quả phụ thuộc vào mối quan hệ giữa thân chủ – nhà trị liệu. Nếu bạn cảm thấy thoải mái hơn khi chia sẻ với ai đó về văn hóa, dân tộc hoặc nền tảng tôn giáo của bạn, thì hãy tìm người như vậy (la roche & christopher, 2008; worthington, Kurusu, mccullough, & sandage, 1996).
Đừng vội đặt niềm tin vào bất kỳ nhà trị liệu nào mà có vẻ quá tự tin. Kinh nghiệm lâm sàng là không để ai tiếp cận vội vàng đến những suy nghĩ riêng tư của cá nhân bạn.

Tương lai của trị liệu tâm lý và triển vọng của các biện pháp phòng ngừa

The Future of Psychotherapy and Prospects for Prevention

Sigmund Freud đưa ra một quy trình là nhà trị liệu và thân chủ làm việc trong một giờ tại một thời điểm nào đó, bốn hoặc năm lần trong một tuần, tháng này qua tháng khác. Ngày nay, các nhà trị liệu đưa ra những liệu pháp ngắn gọn hơn, thường là một nhóm thân chủ một lúc. Tuy nhiên, Alan Kazdin và cộng sự đã tranh luận rằng chúng ta sẽ không bao giờ có đủ các nhà tâm lý học và bác sĩ tâm thần để hỗ trợ cá nhân cho những người cần giúp đỡ (Kazdin & rabbitt, 2013). Vậy chúng ta cần làm gì? Kazdin gợi ý trị liệu qua điện thoại hoặc internet, những cuốn sách self-help (tự lực), các phim ảnh có thông tin hoặc chương trình truyền hình. Các chương trình máy tính cung cấp liệu pháp hành vi – nhận thức đã đạt được những cải thiện lớn, đặc biệt là trong trị liệu lo âu (rooksby, elouafkaoui, humphris, clarkson, & freeman, 2015). Một vấn đề với trị liệu trên máy tính đó là mối đe dọa bị hack có thể xâm nhập vào cuộc trò chuyện bí mật (Teachman, 2014).

Mục tiêu tốt hơn vẫn là ngăn ngừa các rối loạn càng nhiều càng tốt. Cũng giống như cách xã hội của chúng ta cho florua vào nước uống để ngăn ngừa sâu răng hoặc tạo miễn dịch cho mọi người chống lại các bệnh truyền nhiễm, việc tương tự có thể thực hiện hành động để ngăn ngừa một số loại rối loạn tâm lý (albee, 1986; lang thang & florin, 2003).

Hãy phân biệt phòng ngừa/Prevention với can thiệp/Intervention và duy trì/maintenance. Phòng ngừa là tránh tình trạng rối loạn ngay từ đầu. Can thiệp là xác định một rối loạn ở giai đoạn đầu của nó và làm giảm nó, đồng thời việc duy trì là thực hiện các bước để giữ cho tình trạng rối loạn không trở nên nghiêm trọng hơn. Phòng ngừa có nhiều hình thức. Một chương trình toàn cầu nhắm mục tiêu đến tất cả mọi người, chẳng hạn như chiến dịch chống ma túy hoặc xóa bỏ sơn pha chì và xăng pha chì. Một chương trình chọn lọc chỉ bao gồm những người có nguy cơ, chẳng hạn như những người có tiền sử gia đình mắc một số chứng rối loạn. Một chương trình được chỉ định xác định những người trong giai đoạn đầu của rối loạn và cố gắng ngăn chặn nó. Một chương trình được chỉ định gần với can thiệp hơn là các biện pháp phòng ngừa.

Các nhà tâm lý học cộng đồng/Community psychologists cố gắng giúp mọi người thay đổi môi trường của họ, vừa để ngăn ngừa rối loạn vừa thúc đẩy cảm giác hạnh phúc về tinh thần tích cực, tương tự như các mục tiêu mà Alfred Adler đặt ra (trickett, 2009). Ví dụ, nhiều trường học đã thiết lập các chương trình học tập xã hội và cảm xúc (SEL) để dạy các kỹ năng kiểm soát bản thân, quan hệ xã hội và ra quyết định có trách nhiệm. Các chương trình này làm giảm tỷ lệ các vấn đề về hạnh kiểm và đau khổ về cảm xúc một cách đáng tin cậy, nhưng ngoài ra chúng còn cải thiện các kỹ năng xã hội, kiểm soát cảm xúc và kết quả học tập ngay cả đối với những học sinh đã học khá tốt (Durlak, weissberg, Dymncki, taylor, & schellinger, 2011). Thành công của loại hình này cho thấy tiềm năng của các chương trình phòng ngừa phổ cập được thiết kế tốt.

Các chương trình phòng ngừa hiệu quả cần được kiểm tra cẩn thận. Nhiều biện pháp can thiệp nghe có vẻ hợp lý không hoạt động hiệu quả. Ví dụ, các cuộc thảo luận kéo dài về trải nghiệm căng thẳng ngay sau sự kiện này có nhiều khả năng tạo ra hơn là ngăn ngừa rối loạn căng thẳng sau chấn thương. Hành vi can thiệp “thẳng thắn sợ hãi / Scared straight” có xu hướng làm tăng chứ không giảm. Liệu pháp nhóm cho những thanh thiếu niên hiếu chiến thường gây phản tác dụng khi giới thiệu chúng với những ảnh hưởng không tốt tiềm ẩn. Một số chương trình nhằm ngăn chặn chứng chán ăn tâm thần hoặc giảm tỷ lệ tự tử trên thực tế đã làm tăng tỷ lệ mắc hơn.(Joiner, 1999; mann et al, 1997; moller, 1992; stice & shaw, 2004; taylor et al, 2006). Vấn đề là chúng ta cần nghiên cứu kỹ lưỡng để xác định các phương pháp phòng ngừa và điều trị hiệu quả (lilienfeld, 2007; nicholson, foote, & gigerick, 2009).

Các chương trình tốt nhất mang lại cho người tham gia thực hành tích cực về các hành vi cụ thể, chẳng hạn như chống lại áp lực của bạn bè đối với các hành vi nguy cơ. Họ xây dựng từng bước từ những kỹ năng đơn giản hơn đến những kỹ năng phức tạp hơn, tương tự như liệu pháp của Skinner về tạo tác. Và làm việc với mọi người vào những thời điểm thích hợp trong cuộc sống của họ. Ví dụ, phòng chống AIDS hoặc phòng ngừa mang thai nên bắt đầu ở độ tuổi có thể bắt đầu hoạt động tình dục, không sớm hơn hoặc nhiều năm sau đó.

Dưới đây là các ví dụ về các chương trình phòng ngừa hiệu quả:

Cấm độc tố. Việc bán sơn có chì đã bị cấm vì trẻ em ăn phải sơn có chì sẽ bị tổn thương não.
Giáo dục phụ nữ mang thai về chăm sóc trước khi sinh. Việc uống rượu hoặc các loại thuốc khác trong thời kỳ mang thai làm tổn thương não của thai nhi, và nhiễm trùng do vi khuẩn và vi rút trong thai kỳ có thể làm suy giảm sự phát triển não bộ của thai nhi.
Cấm hút thuốc ở những nơi công cộng và giáo dục mọi người về các nguy cơ của việc hút thuốc. Cải thiện sức khỏe thể chất cũng cải thiện sức khỏe tâm lý.
Giúp mọi người có việc làm. Những người bị mất việc làm mất đi lòng tự tôn và tăng nguy cơ trầm cảm và lạm dụng chất kích thích. Việc làm mùa hè cho thanh thiếu niên có thu nhập thấp làm giảm khả năng phạm tội bạo lực của họ, không chỉ trong mùa hè mà còn về sau đó (heller, 2014).
Cải thiện khu vực sống. Những người có thu nhập thấp di chuyển từ một khu vực nhiều tội phạm đến một khu phố ít đau khổ hơn sẽ được hưởng những lợi ích lâu dài về sức khỏe tâm thần (ludwig et al., 2012).
Ngăn chặn nạn bắt nạt ở trường học. Trẻ em thường xuyên bị bắt nạt có nguy cơ tăng lo âu, trầm cảm và các chứng đau khổ khác trong suốt cuộc đời (takizawa, maughan, & aarseneault, 2014)

Các vấn đề xã hội liên quan đến bệnh tâm thần

Social Issues Related to Mental Illness

Cuối cùng, hãy xem xét một số vấn đề về chính sách công mà bạn có thể phải đối mặt với tư cách là một công dân. Thứ nhất, các bệnh viện tâm thần: cho đến những năm 1950, một số lượng lớn những người gặp khó khăn bị nhốt trong các bệnh viện tâm thần của tiểu bang bị quá tải và thiếu nhân viên do Chính phủ hỗ trợ. Những người dân không chỉ bao gồm bệnh nhân tâm thần mà còn có bệnh nhân bị bệnh alzheimer và người chậm phát triển trí tuệ. Hầu hết các bệnh viện này đều là những nơi tồi tệ.

Trong những năm 1950, các bệnh viện chuyển sang hướng phi thể chế hóa/Deinstitutionalization , giải tán bệnh nhân khỏi bệnh viện tâm thần, cung cấp cho họ sự chăm sóc hạn chế nhất có thể – một ý tưởng mà nhiều người đã ủng hộ từ 100 năm trở lên (tuntiya, 2007). Hy vọng rằng bệnh nhân sẽ được về nhà, tự do sống một cuộc sống bình thường nhất có thể, trong khi được chăm sóc ngoại trú tại các trung tâm chăm sóc sức khỏe tâm thần cộng đồng thường rẻ hơn và hiệu quả hơn các bệnh viện tâm thần lớn. Nước Anh và Wales có 130 bệnh viện tâm thần vào năm 1975 nhưng chỉ có 12 vào năm 2000 (leff, 2002). Các bang thống nhất có gần 200.000 người trong bệnh viện tâm thần vào năm 1967 và ít hơn 40.000 người vào năm 2007 (scott, lakin, & larson, 2008). thực hiện cách chăm sóc thay thế tốt không phải là dễ dàng. Các chính sách khác nhau hoặc khác nhau một phần giữa các quốc gia, và tính hiệu quả là không thể tin được (markström, 2014). Thể chế hóa đã và đang là một ý tưởng tốt về nguyên tắc nhưng chỉ khi được thực hiện tốt, và quá thường xuyên.

Trách nhiệm bảo vệ – The Duty to Protect

Giả sử ai đó nói với bác sĩ trị liệu của anh ta rằng anh ta định giết một người phụ nữ từ chối sự quan tâm của anh ta. Vài tháng sau, anh ta thực sự giết cô gái. Liệu gia đình cô gái có thể khởi kiện bác sĩ chữa bệnh và đòi bồi thường thiệt hại không?

Trong vụ án Tarasoff năm 1976, một tòa án tại California đã phán quyết rằng một nhà trị liệu có lý do để tin rằng nếu thân chủ là nguy hiểm cho ai đó phải cảnh báo người đang gặp nguy hiểm hoặc thực hiện các bước khác để ngăn ngừa tổn hại. Quy tắc đó đã được chấp nhận rộng rãi ở hầu hết các bang thống nhất và Canada, mặc dù việc áp dụng nó đôi khi không rõ ràng (Quattrocchi & schopp, 2005). Thật không may, các nhà trị liệu không phải lúc nào cũng biết ai là người nguy hiểm. Đưa ra một cảnh báo không cần thiết có thể làm gia tăng sự thù địch giữa hai người. Ngoài ra, nhiều nhà trị liệu hiện nay do dự khi tiếp nhận những thân chủ có khả năng bạo lực, vì sợ trách nhiệm pháp lý, và nhiều thân chủ từ chối thảo luận về những xung động bạo lực, vì sợ cam kết không tự nguyện. Kết quả là nhiều người nguy hiểm không còn được điều trị bằng liệu pháp có thể giúp họ kiểm soát bạo lực (bersoff, 2014; edwards, 2014).

Bào chữa do bị điên – The Insanity Defense

Giả sử ai đó bỏ một loại thuốc vào đồ uống của bạn khiến bạn bị ảo giác kinh khủng. Bạn thấy thứ trông giống như một con gián khổng lồ gớm ghiếc, và bạn giết nó. Sau đó, bạn phát hiện ra đó không phải là một con gián mà là một con người. Bạn có nên bị kết tội giết người không? Dĩ nhiên là không. Bây giờ giả sử chất hóa học trong não của bạn cũng gây ra ảo giác tương tự. Bạn giết thứ bạn nghĩ là một con gián khổng lồ, nhưng nó thực sự là một con người. Bạn có phạm tội giết người không?

Truyền thống từ thời La Mã cho rằng bạn “không có tội nếu bị điên.” Bạn không có ý định làm hại, và bạn không biết mình đang làm gì. Bạn nên đến bệnh viện tâm thần, không phải nhà tù. Hầu hết mọi người đều đồng ý với nguyên tắc đó trong những trường hợp cực đoan. Vấn đề là điểm nào là điểm đến.

Bệnh điên là một thuật ngữ pháp lý, không phải là một thuật ngữ tâm lý hoặc y tế. Theo định nghĩa nổi tiếng nhất của từ điên, quy tắc M’Naghten, được viết bằng tiếng Anh năm 1843,

để bào chữa là do bị điên, thì phải chứng minh rõ ràng rằng, tại thời điểm thực hiện hành động, bên bị buộc tội đã thực hiện dưới một lý do khuyết tật như vậy, do căn bệnh của tâm trí, như không biết bản chất và giá trị hành vi mình đang làm; hoặc nếu anh ta hiểu điều đó, rằng anh ta không biết mình đã làm điều gì sai. (shapiro, 1985)

Liệu chẩn đoán tâm thần phân liệt hoặc một bệnh tâm thần khác có chứng minh rằng ai đó bị mất trí không? không phải tự nó có thể chứng minh được. Điều gì sẽ xảy ra nếu ai đó phạm một tội ác kỳ lạ mà hầu hết mọi người không thể tưởng tượng được? vẫn không có. Jeffrey Dahmer, bị bắt vào năm 1991 vì tội sát hại và ăn thịt một số đàn ông, đã bị phán quyết rằng không bị điên và bị kết án tù. Để bị coi là mất trí theo quy tắc của M’Naghten, mọi người phải rối loạn đến mức không hiểu mình đang làm gì. Bất cứ ai cố gắng ngăn cảnh sát phát hiện một vụ giết người hoặc tội phạm khác có lẽ hiểu những gì họ đang làm.

Một bản án bệnh điên yêu cầu một phán quyết rất khó về trạng thái tinh thần của bị cáo tại thời điểm thực hiện hành vi. Để giúp đưa ra nhận định đó, các nhà tâm lý học và bác sĩ tâm thần được gọi là nhân chứng chuyên môn. Những vụ án bệnh điên phải đưa ra xét xử bồi thẩm đoàn là những vụ án khó mà các chuyên gia không đồng tình. Ở các tiểu bang thống nhất, ít hơn 1 phần trăm bị cáo phạm tội là bị điên, và trong số đó, ít hơn 25 phần trăm được coi là không có tội (Knoll & resnick, 2008). Vì vậy, không quá 0,25 phần trăm tất cả các bị cáo được coi là không có tội vì lý do mất trí. Tuy nhiên, một số ít trường hợp được công khai đến mức nhiều người đánh giá quá cao mức độ phổ biến của chúng. Một quan niệm sai lầm khác cho rằng các bị cáo không có tội vì lý do mất trí chỉ đơn giản là được tự do. trên thực tế, họ hầu như luôn luôn cam kết vào bệnh viện tâm thần, nơi thời gian lưu trú trung bình của họ ít nhất bằng thời hạn tù trung bình (silver, 1995). Khi họ được trả tự do, thường là “phóng thích có điều kiện” họ được yêu cầu phải tuân theo các quy tắc nhất định, chẳng hạn như tiếp tục uống thuốc hoặc kiêng rượu (marshall, vitaco, read, & harway, 2014).

Source: Kalat, J. W. (2017). Introduction to psychology (11ed). Boston, MA: Cengage Learning.

Tâm lý học Lâm sàng